Суд по интеллектуальным правам 25 августа 2026 года рассмотрел кассационную жалобу по делу № А40-181642/2023 о нарушении исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 022283 при введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Миростедин Инфекти». Ранее суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования патентообладателя, усмотревшего нарушение своих исключительных прав в действиях аптечных организаций, осуществлявших предложение к продаже и реализацию указанного препарата.
Истцу принадлежали исключительные права на евразийский патент № 022283, объектом охраны которого является лекарственный препарат, содержащий комбинацию из двух и/или трех соединений, одно из которых давно известно и используется в качестве действующего вещества лекарственного средства «Мирамистин». Клиент Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры» - производитель препарата «Миростедин Инфекти», который является воспроизведенным по отношению к давно известному на рынке препарату «Мирамистин» и содержит единственное активное вещество, иные вещества содержались в препарате на уровне допустимых примесей.
Полагая, что само по себе наличие в составе препарата «Миростедин Инфекти» всех соединений подтверждает факт использования изобретения, истец обратился с иском к аптечным сетям о запрете вводить в оборот «Миростедин Инфекти». Производитель вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В ходе разбирательства юристами «А.Залесов и партнеры» было подано возражение против действия евразийского патента № 022283 в Роспатент со ссылкой на его несоответствие условиям патентоспособности. В удовлетворении возражения было отказано, а решение Роспатента впоследствии оставлено в силе Судом по интеллектуальным правам. В рамках спора о действительности патента Истец занимал противоположную позицию, настаивая на том, что охраняемый препарат содержит два или три активных вещества, чем и отличается от известного уровня техники.
Несмотря на приведенные доводы, Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что препарат клиента содержит единственное активное вещество в отличие от препарата, защищаемого патентом, а следовательно отсутствует факт использования. Также не получили оценки доводы о процессуальной противоречивости позиции патентообладателя при рассмотрении дела о действительности патента и спора о его нарушении.
Команда «А.Залесов и партнеры» подготовила и подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, сформировав аргументированную правовую позицию о неправильном определении объема охраны изобретения по спорному патенту и недопустимости различного толкования объема правовой охраны патента в различных судебных процессах. Суд кассационной инстанции признал доводы жалобы обоснованными, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Интересы клиента на всех стадиях процесса представляли руководитель Практики интеллектуальной собственности Алексей Залесов и старший юрист Юлия Коломыцева.