Внесенный в Госдуму законопроект № 1285676-8 предлагает изменения в ст. 34 АПК РФ, предусматривающие отнесение дел о предоставлении или прекращении действия принудительной простой (неисключительной) лицензии к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Согласно пояснительной записке к законопроекту, анализ правоприменительной практики выявляет, что при рассмотрении дел о выдаче принудительных лицензий на основании ст. 1362 АПК в арбитражных судах возникает ряд проблем: высокая сложность и длительность рассмотрения, а также отсутствие единообразной судебной практики. Данные проблемы также вызваны наличием в статье 1362 АПК оценочных понятий («недостаточное использование/предложение товаров», «существенные экономические преимущества», «важное техническое достижение» и так далее), которые трактуются судами по-разному.
«Адвокатская Газета» обратилась за комментариями к экспертам, в том числе к Алексею Залесову, к.ю.н., адвокату, патентному поверенному РФ, евразийскому патентному поверенному, управляющему партнеру Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры».
По мнению Алексея Залесова, судьи СИП глубоко погружены в патентное право и объективно больше готовы разрешать эти сложные споры, чем арбитражные суды субъектов Федерации. Помимо высокого качества правосудия ожидается также ускорение сроков вступления в силу судебных актов, так как особенностью процедуры в СИП является то, что вынесенное по первой инстанции решение Суда сразу вступает в законную силу, так как апелляционной проверки не предусмотрено. Президиум СИП, как правило, в достаточно сжатые сроки осуществляет кассационную проверку решений данного Суда, что делает процедуру эффективной. Переходные положения, оставляющие принятые к производству дела в юрисдикции рассматривающих их арбитражных судов субъектов Федерации (в основном это Арбитражные суды города Москвы и Московской области), оптимальны для практикующих специалистов – они исключат затягивание, которое было бы связано с передачей дел.
«Удивительно, что представители иностранной “Биг Фармы”, активно продвигавшие данный законопроект (они даже упомянуты в пояснительной записке к нему), в качестве обоснования ратовали, в частности, за сокращение сроков рассмотрения данных дел. Можно усомниться в искренности такой аргументации. По нашей практике, именно представители фармацевтических патентообладателей, то есть ответчиков, всячески старались затянуть рассмотрение дел о выдаче принудительной лицензии, что даже было отмечено в ряде судебных актов как акт злоупотребления процессуальными правами. Но, как бы там ни было, данная донастройка арбитражной системы, полагаю, является правильной», – считает эксперт.
С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке.