В деле Президиума Суда по интеллектуальным правам находилось на рассмотрении дело № СИП-1061/2019, в котором возник вопрос о толковании пункта 16 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (Порядок № 316), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ.
Пункт 16 Порядка № 316 гласит, что заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи.
Одновременно, пункт 2 статья 1375 ГК РФ обозначает, что заявка на изобретение должна содержать:
- заявление о выдаче патента;
- описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;
- формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;
- чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;
- реферат.
В данном деле возник вопрос о том, какие сведения необходимо принимать во внимание при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна», а именно: входят ли чертежи в перечень сведений для изучения уровня техники или нет. Ведь в пункте 16 Порядка № 316 отсутствует указание на возможность включения в уровень техники чертежей, содержащихся в заявке с более ранней датой приоритета, а также на то, что чертежи являются частью описания полезной модели.
В целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, запросы направлены следующим специалистам: Линнику Л.Н., Залесову А.В., Мещерякову В.А., Федотову А.А., Джермакяну В.Ю.
Все ведущие специалисты в области интеллектуальной собственности пришли к единому выводу, что должно учитываться содержание всех материалов ранее поданной иными лицами заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец (не опубликованные на дату подачи заявки на изобретение, проверяемое на новизну), включая чертежи, на предмет соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна».
Президиум Суда согласился с мнениями специалистов, включая позицию адвоката и патентного поверенного Алексея Залесова, управляющего партнера Патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры».
Более подробно с делом можно ознакомиться по ссылке.
