Конституционный суд установил, что маректплейсы не обязаны заранее отслеживать риски нарушения прав третьих лиц продавцами на платформе, так как являются лишь информационными посредниками. Тем не менее, если правообладатель предъявит доказательства нарушения, то маркетплейсы обязаны снимать контрафактные товары с продажи. В случае, если площадка проигнорирует жалобу, а также будет продвигать и получать от продажи поддельных товаров доход, ответственность она будет нести вместе с продавцом-нарушителем. Ирина Озолина дала комментарий «Коммерсанту», с полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке.
«Конституционный Суд делает очередной шаг к соблюдению баланса интересов: маркетплейс не может и не должен быть арбитром в споре между двумя участниками гражданского оборота (поскольку он не является беспристрастным участником отношений по обороту товара), но по запросу суда в споре о нарушении интеллектуальных прав он обязан предоставить данные о продавце, об объеме и стоимости проданного товара, а при повторных однотипных нарушениях заблокировать не только карточки, но и продавца. Чаще всего в спорах о нарушении интеллектуальных прав для адекватной защиты правообладателю не хватает именно информации: о продавце (особенно если продавец - иностранная компания), о стоимости товара (для расчета компенсации) и прочих данных. Если эта информация будет доступна правообладателю, то имеющихся мер защиты будет вполне достаточно.
Нужно понимать, что интеллектуальная собственность многообразна, и есть ситуации относительно бесспорные, когда существование нарушения можно предположить с большой долей вероятности (например, подделки, использование тождественного товарного знака, использование товарного знака с высокой степенью сходства до степени смешения, использование объектов авторских прав один в один, использование патента на промышленный образец один в один), а есть ситуации, в которых установление нарушения без оценки суда затруднительно, например, использование патента на изобретение или полезную модель (для разрешения спора требуется экспертиза), переработка оригинального произведения (требуется экспертиза), использование сходных товарных знаков, когда степень сходства не столь велика (требуется исследование фактических обстоятельств, в частности, поведения потребителей, которые смешивают или не смешивают спорные товары). И если в первой группе случаев уведомления маркетплейса о нарушении правообладателем действительно может быть достаточно для того, чтобы продажа спорного товара была приостановлена, то во второй группе блокировка карточки товара без судебного решения или решения административного органа может быть необоснованной и причинить серьезные убытки продавцу. А если учесть, что заметная часть товарных знаков регистрируется с нарушением закона (например, дистрибьюторы регистрируют на себя товарные знаки иностранных производителей без их согласия), то бездумное автоматическое применение маркетплейсом блокировок по первому запросу правообладателя точно приведет к обогащению недобросовестных участников оборота, а вот добросовестным вряд ли поможет.
При этом сейчас мы изредка, но все же видим, как заработали заложенные в законодательстве механизмы недопущения необоснованных предъявлений требований о защите интеллектуальных прав: антимонопольные органы и суды периодически признают необоснованные рассылки претензий актом недобросовестной конкуренции, более-менее работает механизм возмещения убытков, причиненных необоснованным наложением обеспечительных мер, а также взыскиваются убытки, причиненные необоснованным приостановлением товара, если товарный знак или объект авторского права внесен в ТРОИС, и так далее. И позиция Конституционного Суда о том, что если карточка товара была заблокирована, но иск не был подан или не был удовлетворен, и такие действия повлекли убытки продавца или маркетплейса, то эти убытки должны быть возмещены правообладателем, соответствует этой тенденции. У правообладателя, чьи претензии были признаны необоснованными, и раньше были риски того, что он будет понужден к возмещению убытков или его действия повлекут другие негативные для него последствия, но Конституционный Суд указал на один из тех случаев, когда убытки должны быть возмещены вне зависимости от установления вины причинителя (в конце концов, правообладатель может добросовестно заблуждаться относительно своего объема прав, но причиненные убытки он должен все равно возместить).»